Tema: El juez abre diligencias por la supuesta doble inmatriculación de tres fincas

El juez abre diligencias por la supuesta doble inmatriculación de tres fincas

Aldepama denuncia en 2009 esta situación sobre unas parcelas en San Felipe, Pedreras, La Atunara y Villa Juliana · Aguilera recuerda que el juzgado ya sentenció que ésta última es de propiedad municipal






La Asociación Linense en Defensa del Patrimonio y del Medio Ambiente (Aldepama) interpuso una denuncia el pasado 22 de abril de 2009 en el juzgado de primera instancia número 2 de La Línea para advertir de la supuesta doble inmatriculación de varias fincas en el municipio por parte del Ayuntamiento. El juez ha abierto ahora diligencias previas por esta causa.

Así, el juzgado ha solicitado al Consistorio documentación sobre la fecha y el modo de adquisición de unas fincas situadas en las calle San Felipe, Pedreras y en el camino de La Atunara. También quiere saber la calificación urbanística de estos terrenos y si los mismos tienen algún valor artístico, cultural o similar. El Ayuntamiento debe determinar también el destino que se le ha dado a esas fincas.

El juzgado sólo hace referencia a las tres parcelas citadas pero en su denuncia Aldepama también incluyó la casa de recreo Villa Santa Juliana de la calle Padre Perpén.

La asociación indicó hace más de un año que las cuatro parcelas habían sido inmatriculadas amparándose en la Ley Hipotecaria. Aseguró entonces que esas fincas urbanas pertenecían a personas que residían en Gibraltar y que por causas desconocidas no habían reclamado su propiedad. En la denuncia reza que estas parcelas "habrían sido inmatriculadas doblemente por personas o empresas particulares mediante el conocido método del artículo 205 de la Ley Hipotecaria, aduciendo la falta de titularidad de las mismas, de manera que habrían accedido al Registro con una inscripción nueva, asignándole nuevo número de finca registral, siendo así que permanecen en el Registro sus antiguos datos registrales". También añade que como los propietarios "no comparecen a reclamar su derecho, al no ser atacadas por sus legítimos dueños, adquieren carta de naturaleza".

Aldepama indicó también que ya denunció estos hechos anteriormente ante distintos organismos "sin que hasta la fecha hayamos obtenido resultado satisfactorio" y pidió al juzgado que llamase a declarar a Antonio Marmolejo, ex concejal de Urbanismo por el PSOE, y a Francisco Díaz, funcionario entonces responsable de Patrimonio porque pueden "dar noticias fidedignas sobre la situación de estas fincas".

Fue el concejal de Urbanismo por el PP, Manuel Aguilera, el que informó ayer de estos hechos y quiso dejar claro que Aldepama efectivamente ya denunció anteriormente que el equipo de gobierno actual había realizado una supuesta doble inmatriculación en el año 2001 en lo que respecta sólo a la finca de Villa Santa Juliana y que el 1 de junio de 2004, el juzgado de primera instancia número 2 de La Línea dio la razón al equipo de gobierno.

Aguilera insistió en que los tribunales ya tomaron una decisión sobre este tema y apuntó que no entiende por qué ahora Aldepama vuelve a incluir esta parcela en su denuncia, cuando el juzgado ya determinó que la inmatriculación en 2001 a favor del Consistorio fue correcta. "El juzgado debería tomar medidas contra Guillermo Pérez -presidente de Aldepama- porque este es un tema que ya está juzgado y en el que hay sentencia, y ahora vuelve a denunciarlo para intentar engañar y que parezca que hacemos las cosas mal. Lo que está claro es que se les han acabado las balas".

Aguilera sí facilitó ayer tanto el requerimiento del juzgado sobre la documentación de las fincas mencionadas en esta información, como la denuncia interpuesta por Aldepama en abril de 2009 por la supuesta doble inmatriculación. También entregó copia de la sentencia judicial de junio de 2004 en la que el juzgado falla a favor del Ayuntamiento por la parcela de Villa Santa Juliana.

Código HTML:

http://www.europasur.es/article/lalinea/707097/juez/abre/diligencias/por/la/supuesta/doble/inmatriculacion/tres/fincas.html

Y digo yo....y cualquiera que sepa lo respetuoso que es Guillermo y la labor que desempeña Aldepama como asociación.
¿No sería más fácil que se reunieran ambas partes con la documentación que cada uno tiene , con los abogados de cada parte ?
Que sea de propiedad municipal esa finca no quiere decir que se haya adquirido de manera apropiada según las leyes (legal? o chanchullo?).

................. ya estamos hasta el gorro de tanta diligencia ................ con diligencia o con carro lo que hacen falta son sentencias y medidas contundentes ................. que entre dimes y diretes la cosa aburre ..................... cientos y cientos de denuncias que no van a ningún sitio ............ solo titulares de prensa y mas titulares y mas titulares ..... para cuando el final de todo lo que está pendiente

Salu2 y aporellos

Iniciado por VOYAPORELLOS

................. ya estamos hasta el gorro de tanta diligencia ................ con diligencia o con carro lo que hacen falta son sentencias y medidas contundentes ................. que entre dimes y diretes la cosa aburre ..................... cientos y cientos de denuncias que no van a ningún sitio ............ solo titulares de prensa y mas titulares y mas titulares ..... para cuando el final de todo lo que está pendiente

Salu2 y aporellos

PARA CUANDO LAS RANAS CRIEN PELO

El día de San Nunca, una luna azul brilla en el cielo y, debajo, un arca de Noé. Las criaturas se suben a bordo, en un intento de probar que lo que se desea nunca va a ocurrir: son ranas peludas, pollos dentados, cerdos voladores, burros con alas, cangrejos que silban y alemanes oscuros… Las expresiones de la semana.

Ilustración de Henning Studte

Aldepama denuncia una ocupación irregular en Príncipe de Asturias
El establecimiento defiende la instalación de su terraza porque su concesión lo permite

La asociación Aldepama denunció ayer que las terrazas de un local de hostelería ubicado en la avenida Príncipe de Asturias es irregular.

El presidente de dicha asociación, Guillermo Pérez, aseguró que el suelo sobre el que se asientan las terrazas, tanto la frontal como la lateral, "son de dominio público y en concreto propiedad de Patrimonio del Estado y no del Ayuntamiento por lo que este no puede incluirlas en la concesión otorgada al empresario". Pérez ya denunció esta situación en 2007, fecha en la que el equipo de gobierno, siendo alcalde, Juan Carlos Juárez, otorgó dicha concesión durante un periodo de 20 años. El portavoz de la asociación expresó su malestar por la lentitud con la que Patrimonio del Estado está obrando en este asunto ya que han pasado cuatro años desde que le trasladó este tema.

Aldepama defiende que la finca no es municipal porque cuando el Ayuntamiento la inscribió en el Registro de la Propiedad de La Línea, la misma ya constaba a nombre de Patrimonio del Estado "y así lo demuestran los números del registro", afirmó Guillermo Pérez, ya que el número de la inscripción del Ayuntamiento, según reza la copia de la nota del registro facilitada por la asociación, es 44.199, una cifra muy alejada de la que consta en la inscripción de Patrimonio del Estado que es 22.704.

Este medio se puso en contacto con el propietario del local que defendió la validez de la concesión y recordó que todos los grupos políticos de aquella Corporación (PP, PSOE, UPL e IU) votaron a favor de la misma, que abona un canon mensual de 2.000 euros, más el pago por las mesas y sillas y la marquesina, y que tuvo que adelantar 90.000 euros del total.

Código:

http://www.europasur.es/article/lalinea/1150557/aldepama/denuncia/una/ocupacion/irregular/principe/asturias.html

Como se suele decir,que quien calla otorga,no puedo permanecer callado.La informacion que aparece en Eurpa Sur es totalmente falsa.IU,nunca voto a favor de esa concesion,entre otras cosas,porque eso se hizo en 2005,cuando aún,no estabamos en el ayuntamiento.Adjunto,nota,que se ha enviado hoy a dicho periodico para que rectifique el error y copia del acta del Pleno,donde se aprobo(PDF),donde se podra ver las postura de todos los partidos,con respecto a este tema:
"He podido leer en la1ª página del Europa Sur de HOY que: IU apoyó el acuerdo de la Concesiónde un determinado Local de Hostelería. Comprobado mis datos el citado acuerdo, fue tomado el 06-10-2005, y efectivamente se aprobó por unanimidad detodos los partidos de la corporación, entre los que no estaba IzquierdaUnida. Por lo que es del todo imposible que hubiéramos podido, apoyarni ese ni ningún otro acuerdo por aquellas fechas, al no formar parte de la corporación.
Aún en el caso que alguien hubiese presentado alguna alegación, la misma habría sido resueltamucho antes de Mayo del 2007, fecha en la que nos volvimos a reincorporar a la corporación.
Adjunto copia delActa que avala lo que afirmo, si alguien mantiene la información publicada,bueno sería que aporte la prueba que lo demuestre. Si ello no ocurre y se trata solo de una confusión, solicito, que al menos y con la misma relevanciase desmienta, algo que solicitamos por cuanto la noticia, se plantea con una rotundidad y apariencia de verdad, que no es ni cierta, ni justa."

En el 2005 estaba el PSOE y el GILPP. Fue la corporación 2003-2007 que fue la de los 20 concejales si mal no recuerdo del GILPP, con 5 del PSOE.


En referencia a la denuncia de ALDEPAMA me parece que aunque se ocupe la calzada con la terraza, no es algo que moleste a nadie y seguramente el Aqua crea algunos puestos de trabajo y es un punto interesante para tomar algo.

Me parece curioso que se insista con este tema y no se haga nada por las palmeras que se caen a pedazos, por ejemplo, y que también son PATRIMONIO de La Línea.

Adjunto el PDF prometido del Acta del Pleno,donde se aprobo la Concesion del Aqua.Podreis comprobar,que IU,no tuvo absolutamente nada que ver.